Аннотация
Цель:
Целью данного исследования было оценить, улучшит ли неснятие абатментов, зафиксированных во время операции, восстановление костной ткани и заживление мягких тканей вокруг одиночных немедленно нагруженных имплантатов, установленных в лунку удаленного зуба.
Целью данного исследования было оценить, улучшит ли неснятие абатментов, зафиксированных во время операции, восстановление костной ткани и заживление мягких тканей вокруг одиночных немедленно нагруженных имплантатов, установленных в лунку удаленного зуба.
Материалы и методы:
Всем пациентам был установлен один конический имплантат, который был помещен в лунку после удаления зуба и немедленно нагружен. Все имплантаты были установлены на 2,0 мм ниже уровня костного гребня, избегая любого контакта с корональной областью щечной стенки. Через шесть месяцев после операции 35 пациентам было проведен отропедический этап лечения по классическому протоколу: абатменты были извлечены, и сняты оттиски непосредственно с уровня платформы имплантата.
33 пациентам протезирование было проведено по тестируемому протоколу «один абатмент за один раз»: оттиски были сняты с уровня абатментов с помощью индивидуальных трансферных колпачков, имитирующих геометрию абатментов.
Размерные изменения мягких и твердых тканей оценивались с помощью цифровой фотографии и рентгенограмм конусно-лучевой компьютерной томографии сразу после операции, а также при контрольных осмотрах через 6, 12 и 24 месяца.
Всем пациентам был установлен один конический имплантат, который был помещен в лунку после удаления зуба и немедленно нагружен. Все имплантаты были установлены на 2,0 мм ниже уровня костного гребня, избегая любого контакта с корональной областью щечной стенки. Через шесть месяцев после операции 35 пациентам было проведен отропедический этап лечения по классическому протоколу: абатменты были извлечены, и сняты оттиски непосредственно с уровня платформы имплантата.
33 пациентам протезирование было проведено по тестируемому протоколу «один абатмент за один раз»: оттиски были сняты с уровня абатментов с помощью индивидуальных трансферных колпачков, имитирующих геометрию абатментов.
Размерные изменения мягких и твердых тканей оценивались с помощью цифровой фотографии и рентгенограмм конусно-лучевой компьютерной томографии сразу после операции, а также при контрольных осмотрах через 6, 12 и 24 месяца.
Результаты:
Все имплантаты были остеоинтегрированы и клинически стабильны при последующих осмотрах. Между двумя группами не было выявлено статистически значимой разницы в измерении вертикального заживления костной ткани. После установки постоянной реставрации отмечена значительная горизонтальная потеря костной ткани над платформой имплантата (p = .03 мезиально; p = .04 дистально). Среднее увеличение рецессии мягких тканей с щечной стороны на 87% наблюдалось в контрольной группе (+0,27 мм) за тот же период времени.
Все имплантаты были остеоинтегрированы и клинически стабильны при последующих осмотрах. Между двумя группами не было выявлено статистически значимой разницы в измерении вертикального заживления костной ткани. После установки постоянной реставрации отмечена значительная горизонтальная потеря костной ткани над платформой имплантата (p = .03 мезиально; p = .04 дистально). Среднее увеличение рецессии мягких тканей с щечной стороны на 87% наблюдалось в контрольной группе (+0,27 мм) за тот же период времени.
Выводы:
Неснятие абатментов, однократно зафиксированных во время операции, улучшает стабильность заживших мягких и твердых тканей вокруг немедленно нагруженного субкрестально установленного на верхней челюсти одиночного имплантата конической формы.
Неснятие абатментов, однократно зафиксированных во время операции, улучшает стабильность заживших мягких и твердых тканей вокруг немедленно нагруженного субкрестально установленного на верхней челюсти одиночного имплантата конической формы.